王群航／文
今年基金市场的最大特色，是“新政年”。
“新政年”的主要表现，就是市场创新很多。创新之多已然到了一个让人眼花缭乱的地步，即便是资深、专业的基金研究人士，都有目不暇接、难以招架的感觉。
曾经有人问我：广大投资者要如何看待这些创新？什么样的创新才能够算是成功的创新？我的回答是：投资者要根据自身实际去看待创新。如果实在看不懂，可以放弃，因为绝大多数创新只是在给市场锦上添花，给广大投资者增加新的投资方式。但这些方式，既是获利的机会，也是风险的潜藏。至于创新成功的标志，是完全可以量化的，即相关种类的创新基金得到了市场的认可，数量不断增多，资产总规模不断增加。
基金市场中的各方参与者都会适度地利用制度的空间，做一些可能有利于自身利益最大化的事情。当年的大比例分红、拆分、净值归一等做法，都是创新尝试的败笔，顺应了部分投资者不成熟、不正确的投资理念。
就市场现状来说，2007年以来，主动型权益类产品的投资业绩普遍不好，多数持有人便怀疑基金管理人没有尽职尽责地做好工作。于是，大家想到了利益捆绑机制：发起式基金。
然而，发起式基金真的能够提高业绩吗？如果利益捆绑能够提高业绩，那些基金管理人早就自己单干了；如果发起式基金的业绩一定能够做好，那么非发起式的开放式基金是否都应该被赎回，或者都应该转型？如果每一只基金都要实行硬性捆绑制度，基金管理人及相关方又有多少资金可用于捆绑？由此来看，发起式基金应该只是顺应投资者非理性诉求的一个暂时性举措，不会长久。
谈及市场创新，不得不说利益相关方。基金市场从来不是一个单独存在的市场，它与证券金融市场的方方面面存在关联，其中关联最多的就是银行。在“新政年”，基金市场上的很多创新都触及基金公司的利益蛋糕，如浮动费率、业绩报酬、管理费打折、佣金打折等新政，但是，银行的利益暂时却难以被撼动。
作为基金销售渠道商，银行在认购费、申购费、托管费、赎回费、管理费上“费费都拿”，获利很大。但是，这种“大”似乎很不合理。第一，一个机构内部提供不同类型的服务，均参与收费，是否有多重收费的嫌疑？第二，银行销售基金，收入比做投资的基金管理人要高，这种情况在货币市场基金、短期理财债基这两类基金上表现尤为明显。
以银行为主的基金销售渠道方，近年来学习券商大力推广网上销售，各家银行的网上基金交易量均超过了半数，有效减轻了柜面服务压力。
这表明，过半数的基金销售并没有得到银行方面的直接服务，银行只是提供了一个通道。而券商提供股票交易通道，收费标准极低；第三方销售机构提供网上服务可以打折；银行方面提供基金交易通道服务，收费标准为何就高出券商几十倍呢？现在，监管层拟降低基金管理费的收取标准，从一定层面上反映出监管层悉心呵护市场的良苦用心。
中国基金行业发展之初，照搬了国外的传统模式，而没有考虑当时国内先进的证券交易系统，现在看来，这的确是个失误。尽管银行对基金行业的发展做出过重要贡献，但是银行现在的做法将会阻碍基金行业的发展。诚然，银行不属于证券监管部门管辖，但它们涉足到了基金行业，又该如何规范它们的行为呢？银行这个金融界的老大是否可以让其他子行业活得轻松一点呢？
作者系华泰证券金融产品研究评价中心主任
