一份新榜单可以折射出一份自信与机遇。
2007年，伦敦金融城第一次发布“全球国际金融中心指数（GFCI）”，对全球国际金融中心的竞争力能力进行排名，在该领域内获取了全球最权威的话语权，并借助各大媒体和研究机构的力量，影响着世界对于国际金融中心的认识。
在GFCI的前几期报告中，我国的上海、北京、深圳等城市排名在英联邦的男人岛、开曼群岛、汉密尔顿等一些不知名的金融中心后面，甚至无法上榜，对我国建设国际金融中心的发展战略形成严重干扰。
新华社指数分析师通过研究，发现GFCI在方法设计上存在明显缺陷，在指标设计上缺少对发展中国家的敏感度分析。在此背景下，作为国家重点项目新华08金融信息平台运营主体的中经社控股有限公司，历时近一年，研发出具有自主知识产权的国际金融中心发展指数。
7月8日，在中国正在着力打造的国际金融中心——上海，“新华-道琼斯国际金融中心发展指数”（下称IFCD INDEX）带给世界一个全新的国际金融中心评价视角，这份由新华社和道琼斯指数服务公司共同推出，在全球范围内首次突出发展能力、运用全新指标评价体系的排行榜单，正式为世界金融坐标重新提供了参考。
IFCD INDEX筛选了45个知名的金融中心城市作为样本，建立主观评价和客观评价相结合的综合评价体系。该体系由客观指标体系和问卷调查两部分组成，其中客观指标体系包括金融市场、成长发展、产业支撑、服务水平和综合环境五个方面，分别从不同角度衡量国际金融中心的发展情况。问卷调查所形成的全球受访人的主观评判数据，与客观指标相互验证，并为客观综合评价体系的权重设计提供参考依据，最终得出45个国际金融中心城市发展竞争力的综合评价结果。
变革：国际金融中心东移
“变革”（Change）——这是中国新华新闻电视网不久前刚刚发布的2010年第三季度词汇。“变革”一词同样适用于当前国际金融中心的“新座次”。
纽约、伦敦等传统的金融中心虽然依然占据霸主地位，但在金融危机之后，地位已经明显受到的挑战，许多新兴经济体的国际金融中心正在崛起，相比欧美老牌金融中心，亚太地区金融市场虽然起步晚，发展时间短，但发展速度却很快。
苏格兰首席大臣亚历克斯·萨尔蒙德在接受《金融世界》记者采访时表示，其实纽约和伦敦两大国际金融中心，各有优势，没有真正的竞争，然而在不久的将来，国际金融中心或将转移至日渐崛起的东方。
得益于经济的持续增长带动金融产业的高速发展，亚太地区成为入选国际金融中心发展指数排名前十城市最多的地区，亚太地区的金融中心城市在此次国际金融危机中地位相对于北美和欧洲金融中心城市有所提升。
IFCD INDEX此次排出的前十位国际金融中心“新座次”是：纽约、伦敦、东京、香港、巴黎、新加坡、法兰克福、上海、华盛顿和悉尼。
上海交通大学上海高级金融学院费方域教授认为，作为新兴国家的中国发展速度之快有目共睹，更为关键的是中国的可持续发展令人瞩目，而上海作为中国未来最有潜力的经济中心城市，无疑在建设国际金融中心方面存在着巨大的发展潜力。
另一位国际人士、著名国际投资家吉姆·罗杰斯（Jim Rogers）认为，金融海啸的余波对传统的国际金融中心仍然产生影响，后危机时代的经济格局变革正在预热之中，而这种前景变化发生将花费数年时间来实现。
“其实，20世纪20~30年代金融中心由英国向美国转移，大部分人直到多年后才认识这个历史性的转变。同样的事情正在发生，但是鲜有人发现这种历史性的变革正在上演。”罗杰斯向《金融世界》记者表示。
成长：彰显潜在的力量
变革体现成长的力量，成长带来变革的机遇。
与以往排名不同，“新华-道琼斯国际金融中心发展指数”更加注重和体现了国际金融中心城市竞争和发展能力的强弱。
“2008年国际金融危机爆发后，在金融市场的创新能力发展中，发展中国家表现出强劲的发展势头，且综合实力也得到了很大的提升。”
其实，成长发展指标也是新兴经济体金融中心在“IFCD INDEX”的金融市场、成长发展、产业支撑、服务水平和综合环境五个客观指标评价体系中表现最好的一个指标。
从客观指标评价看，成长发展能力前十个城市，更是以新兴经济体国际金融中心为主，上海、迪拜、深圳成长发展能力均排在前十，其中成长发展能力最强的3个城市上海、香港、北京均属于中国。新兴经济体的国际金融中心莫斯科、圣保罗、孟买的得分也都超过40分。
摩根士丹利全球机构证券业务联合总裁科姆·凯勒赫表示，西方经济已趋于稳定，但经济弱势仍将存在，可持续性尚未明朗，而新兴市场的增长仍会非常强劲，消费者信贷危机正在消退，企业利润率开始回升。
信心：新兴经济体金融中心崛起
信心本身就是一份难得的机遇。
“亚太地区亟待产生一个新的顶级国际金融中心，从空间布局上与北美的纽约、欧洲的伦敦形成稳定的三角均衡，使全球金融网络结构更趋合理。”该份国际金融中心发展指数报告认为。
由于本轮的全球金融危机的冲击，给新兴经济体建设国际金融中心带来巨大的超越机遇，尤其是在后危机时代，发展、信心等更多代表新定位、新变革的因素在国际金融中心评价体系中占据越来越重要的位置。
在报告中，已经开始体现出这种信心和趋势。
报告显示，此轮从美国开始爆发的国际金融危机，给北美以及与其联系较为密切的欧洲造成重创。而亚洲地区，尤其是中国，在此次国际金融危机中表现出负责任大国的国际形象赢得了世界的信任。由于亚太地区与美国的联系弱于欧洲，国际金融危机带来的直接冲击较小，亚太地区的金融中心城市在此次国际金融危机中地位相对于北美和欧洲金融中心城市有所提升。
该份报告在问卷中，专门对世界新兴经济体代表的金砖国家（BRICS：巴西、俄罗斯、印度、中国和南非）设计了一部分问题，以了解全球受访者对这五个金砖国家的金融中心的信心程度，该分析旨在研究全球人士对于上海、圣保罗、孟买、莫斯科、约翰内斯堡五个新兴经济体城市成为国际金融中心的信心程度。结果显示，受访者对于上海成为全球金融中心充满信心，并且信心程度明显强于其他新兴经济体的城市。
差距：“新座次”背后的距离
然而，“新座次”不仅体现出变革的趋势、彰显了成长的力量，同时让我们更多的认识到了与世界一流国际金融中心之间的差距。
在后危机时代，新兴经济体金融中心表现令人瞩目，但似乎除了“成长发展”之外，在金融市场、服务水平和综合环境等方面的落后依然明显。从陆家嘴到华尔街的距离，却又远不是报告排名反映的那么接近。
在金融市场、成长发展、产业支撑、服务水平和综合环境五个分项指标中，除了在成长发展因素方面，新兴金融中心优势明显之外，其他几个因素均比较落后。从权重最重的“金融市场”这一指标来看，其前六名分别为，伦敦、纽约、东京、香港、巴黎、法兰克福，无论是对资本市场、外汇市场还是保险市场、银行市场的评价，这些城市的金融市场都具有较好的声誉和较强的实力。
伦敦证券交易所集团首席执行官罗睿铎认为，一个国际金融中心建立充满活力的资本市场至关重要，中国目前的金融业还相对薄弱，资本市场还没有得到充分的利用。
相比而言，伦敦发展资本市场具有相当的优势，比如高标准的监管和有效的公司治理、为市场提供最大化的路径选择、低廉的融资成本及世界一流的专业服务体系等。
在金融服务水平和综合环境方面，新兴经济体城市与其他国际金融中心差距更大。
以金砖国家的五个金融中心城市为坐标，在金融服务水平方面，仅有上海进入前20名，排在第19位，其他均在37位之后，而在综合环境方面，五个城市更是没有一个能够进入前20名。
“一个城市要成为金融中心，除了需要经济发展之外，在很大程度上还取决于法制的完善、人才的积聚、金融机构的布局、金融创新的能力和资本市场的深度等软环境。”芝加哥期权交易所（CBOE）董事总经理郑学勤表示。
然而，这些恰恰是新兴的金融中心所最为欠缺的因素。
